Porquê a ciência e religião são incompatíveis (2)

No post anterior afimei que a ciência e a religião são fundamentalmente incompatíveis. Para lembrar, a razão que dei foi o facto de terem epistemologias completamente opostas. A ciência se baseia apenas no que observamos com nossos sentidos, enquanto a religião usa um sentido interior adicional  que supostamente revela um outro mundo além.

Olhemos alguns exemplos específicos em que esses conceitos radicalmente opostos sobre as fontes de conhecimento levam a incompatibilidades em sua compreensão da natureza da realidade:

1. O Transcendente

Todas as religiões, mesmo o budismo, ensinam que existe uma realidade que vai além - transcende - o mundo que se apresenta aos nossos sentidos e instrumentos científicos. Enquanto a ciência está disposta a considerar qualquer evidência que apareça, até agora não existe nenhuma anomalia empírica que nos obriga a apresentar causas sobrenaturais em nossos modelos de compreensão do mundo. Deste modo, é freqüentemente alegado que a ciência não tem nada a dizer sobre o sobrenatural. Mas isso está errado. Se o sobrenatural existe e tem efeitos sobre o mundo sensorial, então os efeitos seriam observáveis e sujeitos a um estudo científico. Um Deus que desempenha um papel tão importante no universo e na vida humana como o Deus judaico-cristão-islâmico deveria ter sido detectado até agora.

Mesmo o mais fervoroso crente tem de admitir que não há nenhuma evidência científica para Deus. Se houvesse, estaria nos livros didáticos junto com a evidência de neutrinos e DNA. Mas então, o crente dirá: "Ausência de evidência não é evidência de ausência".

Embora isso possa ser verdade em geral, não é verdade que a evidência de que está ausente é evidência de que pode ou deve estar lá. Por exemplo, a ausência de evidência para a presença de elefantes numa floresta ou algo parecido (fezes, arbustos esmagados), pode ser tomado como um bom sinal de que não há nenhum.

• Se o Deus judaico-cristão-islâmico existe, devemos ver evidências de que ele responde às orações. Não vemos.

• Se ele revela verdades por meios extra-sensoriais, devemos ser capazes de verificar essas verdades. Não vemos.

• Se Deus ou o sobrenatural é vislumbrado nas experiências religiosas, devemos ser capazes de confirmá-la. Nada.

Em suma, quando olhamos para o mundo, nada o distingue de um mundo com ou sem deus omnipresente, é igual. Claro que esta analise não se aplica a outros possíveis deuses que não actuam no universo ou nosso universo. Mas podemos descartar o Deus judaico-cristão-islâmico com um alto grau de probabilidade.

2. A Origem do Universo

Fundamental para a maioria das religiões é o conceito de criação divina. Em um dado momento, parecia impossível que o universo poderia ter surgido naturalmente. Os cristãos viram o sucesso do modelo do Big Bang como mais uma confirmação da história da criação bíblica. Na óptica deles, pelo menos parecia provar que o universo teve um começo que a causa de tal início só poderia ser Deus.

A cosmologia moderna tem significativamente derrubado esta esperança. Ela tem mostrado que o universo poderia ser eterno, não precisando ser o inicio do tempo e espaço. Pelo menos, as afirmações teológicas que um universo eterno é matematicamente impossível pode ser provada falsa. Agora parece possível ou mesmo provável que nosso universo é apenas um de um número ilimitado de outros universos.

Vários cenários plausíveis para a origem natural do nosso universo têm sido publicados por estudiosos respeitáveis. Embora não possamos dizer exactamente como o nosso universo surgiu, estes cenários, que são deduzidos matematicamente e sao consistentes com todo o conhecimento existente, podemos pelo menos provar que uma criação divina não é necessária.

3. Afinação precisa

Muitos teólogos entre outros afirmaram que os parâmetros da física são tão delicadamente equilibrados que qualquer ligeira alteraçao em seus valores e a vida não teria sido possível. Portanto, eles concluem que um criador deve ter afinado esses parâmetros para que nós, e nossa forma de vida, puesse evoluir.

Esta afirmação pode ser refutada em várias frentes. A explicação mais popular entre a maioria dos físicos e cosmólogos é que existem muitos universos e vivemos no único adequado para nós.

No entanto, mesmo que apenas o nosso universo exista, explicações adequadas dentro do conhecimento existente podem ser encontrados para os valores dos parâmetros mais cruciaisl. Outros podem ser mostrados para ter intervalos que fazer alguma forma de vida provável (ver a falácia de sintonia fina).

4. O Argumento do Desígnio

Durante séculos os teólogos têm argumentado que a ordem observada vemos ao nosso redor é evidência de desígnio divino no universo. No entanto, o universo não se parece em nada como se fosse desenhado por um perfeito, Deus todo-poderoso, benevolente. É muito imperfeita, cheio de muito mal e sofrimento. E, com o passar do tempo, a ciência tem fornecido explicações plausíveis para a ordem observada.

Os defensores do criacionismo do design inteligente argumentam que estruturas complexas exigem um arquitecto e construtor, e que os processos naturais não podem gerar complexidade crescente. Eles estão errados. A geração de sistemas complexos a partir de sistemas mais simples pode ser visto em muitas situações físicas, tais como as transições de fase em que a água vai, naturalmente, a partir de gás para líquido ao sólido na ausência de energia externa.

A razão para grande parte da desconfiança da ciência é a incompatibilidade fundamental entre ciência e religião e os religiosos sabem disso. Pelo menos, os evangélicos são honestos sobre isso. Eles reconhecem a ciência como o inimigo. Crentes liberais e moderados, por outro lado, estão se enganando, pensam que podem ser tanto religiosos e científicos sem serem esquizofrênicos.